Focus group
The incoherent aperture
DOI:
https://doi.org/10.1558/sols.v3i1.91Keywords:
discussion group, coherence, narration, social practice, logic of the practicesAbstract
As every social practice, the quotidian discourse is built by coherence and incoherences. In Bourdieu words, that is the logic of the practices Because is partially incoherent, the coherence is a work to the talker and to the audience. From social order perspective and as Freud pointed on, the coherence is a work from the censorship that depens on the inmediate context of discourse, from the social situation. In spite of this, conversational methods of social research as the interview, what are in very formal inmediat contexts, produce only the coherent dimension of discourse. The discussion group is a conversational method that gather the incoherent dimension. This conception follows Jesús Ibáñez, Ángel de Lucas, Alfonso Ortí and Luis Enrique Alonso works. So, the discussion group is a method nearer of casual or spontaneous discourse, where the social conflicts plays. This conception is a source of big capacity for this method and a border, because everything no is talked in public situations.
References
Alonso, L.E. (1998). La mirada cualitativa. Madrid: Fundamentos.
Bohm, D. (1997). Sobre el diálogo. Barcelona: Kairós.
Bourdieu, P. (1985). Qué significa hablar? Economía de los intercambios verbales. Madrid: Akal. [Ed. original: (1982). Ce que parler veut dire. L’économie des échanges linguistiques. París: Fayard].
Bourdieu, P. (1991). El sentido práctico. Madrid: Taurus. [Ed. original: (1980). Le sens pratique. París: Minuit].
Brown, G. & G. Yule (1993). Análisis del discurso. Madrid: Visor. [Ed. original: (1983). Discourse analysis. Cambridge: Cambridge University Press].
Bublitz, W. & V. Lenk (1999). “Disturbed coherence: ‘Fill me in’”. In W. Bublitz, U. Lenk & E. Ventola (eds.), Coherence in spoken and written discourse. Amsterdam & Filadelfia: John Benjamins, 153-74.
Callejo, J. (1999). “La reflexividad empírica: notas para un proyecto”. In R. Ramos Torre & F. García Selgas (eds.), Globalización, riesgo, reflexividad. Madrid: Centro de Investigaciones Sociológicas, 443-82.
Callejo, J. (2001). El grupo de discusión. Introducción a una práctica de investigación. Barcelona: Ariel.
Cicourel, A.A. (1982). El método y la medida en sociología. Madrid: Editora Nacional. [Ed. original: (1964). Method and measurement in sociology. Nueva York: The Free Press].
de Certeau, M. (1990). L’invention du quotidien. París: Gallimard.
de Lucas, A. & A. Ortí (1995). “Génesis y desarrollo de la práctica de grupo de discusión: fundamentación metodológica de la investigación social cualitativa”. Investigación y Marketing 47, 5-9.
Encrevé, P. & M. de Fornel (1983). “Le sens en pratique. Construction de la référence et structure sociale de l’interaction dans le couple question/réponse”. Actes de la recherche en sciences sociales 46, 3-30.
Ferrarotti, F. (1991). La historia y lo cotidiano. Barcelona: Península.
Foucault, M. (1976). Vigilar y castigar. Nacimiento de la prisión. México: Siglo XXI.
Freud, S. (1969). Psicopatología de la vida cotidiana. Madrid: Alianza.
Freud, S. (1974). Esquema del psicoanálisis y otros escritos de doctrina psicoanalítica. Madrid: Alianza.
Freud, S. (1982). Introducción al psicoanálisis. Madrid: Alianza.
Freud, S. (1985). La interpretación de los sueños. Barcelona: Planeta-Agostini.
Geertz, C. (1991). La interpretación de las culturas. México: Gedisa. [Ed. original: (1973). The interpretation of cultures. Nueva York: Basic Books].
Giddens, A. (1991). The constitution of society. Cambridge: Polity Press.
Ginzburg, C. (1989). Mitos, emblemas, indicios. Barcelona: Gedisa.
Goffman, E. (1987). La presentación de la persona en la vida cotidiana. Buenos Aires: Amorrortu-Murguía. [Ed. original: (1959). The presentation of self in everyday life. Nueva York: Anchor Books].
Goodwin, (1995). “The negotiation of coherence within conversation”. In M.A. Gernsbacher & T. Givón (eds.), Coherence in spontaneous text. Amsterdam & Filadelfia: John Benjamins, 117-37.
Grice, P. (1989). Studies in the way of words. Cambridge: Harvard University Press.
Hankiss, A. (1993). “Ontologías del yo: la recomposición mitológica de la propia historia de vida”. In J.M. Marinas & C. Santamarina (eds.), La historia oral: métodos y experiencias. Madrid: Debate, 251-56.
Hellman, C. (1995). “The notion of coherence in discourse”. In G. Rickheit & C. Habel (eds.), Focus and coherence in discourse processing. Berlín & Nueva York: de Gruyter, 190-202.
Ibáñez, J. (1979). Más allá de la sociología. Teoría y práctica del grupo de discusión. Madrid: Siglo XXI.
Ibáñez, J. (1994). El reg reso del sujeto. La investigación social de segundo orden. Madrid: Siglo XXI.
Kohli, M. (1993). “Biografía: relato, texto, método”. In J.M. Marinas & C. Santamarina (eds.), La historia oral: métodos y experiencias. Madrid: Debate, 173-84.
Labov, W. (1983). Modelos sociolingüísticos. Madrid: Taurus. [Ed. original: (1972). Sociolinguistic patterns. Filadelfia: University of Pennsylvania Press].
Linell, P. & N. Korolija (1997). “Coherence in multi-party conversation. Episodes and contexts in interaction”. In T. Givón (ed.). Conversation. Cognitive, comunicative and social perspectives. Amsterdam & Filadelfia: John Benjamins, 167-206.
Luhmann, N. (1996). La Ciencia de la Sociedad. México: Universidad Iberoamericana.
Mangold, W. (1973). “Discusiones de grupo”. In R. König (ed.), Tratado de sociología empírica. Madrid: Tecnos, 243-61.
Martín Criado, E. (1997). “El grupo de discusión como situación social”. Revista Española de Investigaciones Sociológicas 79, 81-112.
Mauss, M. (1985). Sociologie et Anthropologie. París: P.U.F.
Maynard, D. (1985). “Placement of topic changes in conversation”. Semiotica 30 , 263-90.
Morgan, D.L. (1998). The focus group guidebook. Thousands Oaks, Cal.: Sage.
Ortí, A. (1990). “La apertura y el enfoque cualitativo estructural: la entrevista abierta semidirectiva y la discusión de grupo”. In M. García Ferrando, F. Alvira & J. Ibáñez (eds.), El análisis de la realidad social. Madrid: Alianza, 171-204.
Rossi, I & E. O’Higgins (1981). Teorías de la cultura y métodos antropológicos. Barcelona: Anagrama.
Ruiz Olabuénaga, J.I. & M.A. Ispizua (1989). La descodificación de la vida cotidiana. Bilbao: Universidad de Deusto.
Sanders, T.J.M., W.P.M. Spooren & L.G.M. Noordman (1990). “Towards a taxonomy of coherence relations”. Discourse Process 15, 1-35.
Scheuch, E.K. (1973). “La entrevista en la investigación social”. In R. König (ed.), Tratado de sociología empírica. Madrid: Tecnos, 166-229.
Seidlhofer, B. & H. Widdowson (1999). “Coherence in summary. The contexts of appropriate discourse”. In W. Bublitz, U. Lenk & E. Ventola (eds.). Coherence in spoken and written discourse. Amsterdam & Filadelfia: John Benjamins, 205-20.
Stubbs, M. (1987). Análisis del discurso. Análisis sociolingüístico del lenguaje natural. Madrid: Alianza. [Ed. original: (1983). Discourse analysis. The sociolinguistics analysis of natural language. Oxford: Blackwell].
Sutherland, E.H. (1993). Ladrones profesionales. Madrid: La Piqueta. (Ed. original, 1937).
Taylor, S.J., & R. Bogdan (1990). Introducción a los métodos cualitativos de investigación. Barcelona: Paidós.
Tyler, S. (1991). “Acerca de la ‘descripción/desescritura’ como un ‘hablar por’”. In C. Reynoso (comp.), El surgimiento de la antropología posmoderna. México: Gedisa, 289-94.
van Dijk, T.A. (2000). “El estudio del discurso”. In T.A. van Dijk (comp.), El discurso como estructura y proceso. Estudios del discurso: introducción multidisciplinaria. Volumen 1. Barcelona: Gedisa, 21-66. [Texto original: “The study of discourse”. In T.A. van Dijk (comp.) (1997). Discourse as structure and process. Discourse studies: A multidisciplinary introduction. Volume 1. Londres: Sage, 1-34].
van Eemeren, F.H., R. Grootendorst, S. Jackson & S. Jacobs (2000). “Argumentación”. In T.A. van Dijk (comp.), El discurso como estructura y proceso. Estudios del discurso: introducción multidisciplinaria. Volumen 1. Barcelona: Gedisa, 305-33. [Ed. original: (1997). Discourse as structure and process. Discourse studies: A multidisciplinary introduction. Volume 1. Londres: Sage].
Voloshinov, V.N. (1992). El marxismo y la filosofía del lenguaje. Madrid: Alianza. [Ed. original, 1929. Ed. inglesa: (1973). Marxism and the philosophy of language. Cambridge: Harvard University Press].
